REALPOLITIK | 16 de julio de 2010
Por JUAN FACUNDO QUIROGA

El presidente del bloque del Peronismo Federal Unión Pro, dialogó con REALPOLITIK y analizó el arduo debate legislativo producido el último miércoles, donde la sesión comenzó pasadas las 20.00 de la noche.

En este sentido, Juan Pedro Chaves señaló que lo que ocasionó la tardanza fue un pedido del intendente Bruera a la presidenta del bloque, para que se trate de forma inmediata un expediente que autorizaba la construcción de una cochera subterránea, con varias anomalías.

Finalmente, Chaves aseguró que desde su espacio aprovecharán el receso invernal para ponerse al día con las recorridas barriales: “El sábado vamos a estar en Villa Elvira”, adelantó.

A continuación, la entrevista completa

En realidad la demora fue por un expediente que el intendente le exigió a la presidenta del bloque Valeria Amendolara, que lo saque en el día de ayer. Por ende, el expediente no tenía despacho de ninguna comisión y, ante la presión del intendente, hubo tres comisiones que la despacharon el mismo día de la sesión. Cabe destacar que las comisiones no estaban convocadas para reunirse ese día miércoles, y de todas maneras se convocó por teléfono de manera irregular, sin ningún tipo de antelación

Emitió despacho la comisión Planeamiento, de Hacienda y la comisión de Legislación.

Entonces, yo me puse a firmarlo así. Les dije que yo a ese despacho no adhería y que iba a dar mis motivos de por qué no adhería a ese expediente, que implicaba una autorización a la caja de médicos para que utilice la acera de la calle 51, para hacer la entrada y la salida de un estacionamiento subterráneo. Pero además, bajo la vereda, en cinco niveles iba a haber cocheras. O sea que no era solamente lo de arriba, sino también el subsuelo.

Yo no lo apoyé por la mala convocatoria a la reunión de comisión. Esto genera que no tengas tiempo para ver el expediente, porque el expediente lo vi recién en ese momento, en diez minutos. Y en ese corto tiempo me dí cuenta que ni siquiera tiene un informe de impacto ambiental. Mejor dicho, tienen un informe de impacto ambiental que contrató la misma caja de médicos, o sea que es un informe ambiental que depende de quien le pago.

Lo que yo quería era que se haga un informe ambiental por parte de la Universidad Nacional de La Plata o de una empresa contratada por la municipalidad de La Plata.

Otra cuestión que vimos es que no tenía ningún estudio hidráulico. Si había problemas con las napas, no sabemos si existe la posibilidad de algún problema de absorción del agua por la lluvia, porque ese edificio, los tres lotes que ocupa, pasan a estar todos construidos. Considero que no va haber ningún tipo de absorción en ningún lugar.

Yo sólo no me opuse, hicieron eco de esto los concejales de la oposición, en el tema de la compensación urbanística y en el tema del canon. Porque la municipalidad, por medio de un convenio, quiere que la caja de médicos dé una inversión de millones y millones de dólares, en la cual ocupa más de 500 metros de espacios públicos, y se le da una compensación de apenas 40 mil pesos.

Mi posición era que por la situación que estamos atravesando con el frío, y por los antecedentes que tenemos de lo que son las contraprestaciones urbanísticas -como el caso de Wal-Mart, Carrefour en la zona donde estaba la cerámica Ctibor-, que la caja de médicos compre una casa y la instale como un centro, para que la gente sin casa pueda ir a comer o pueda ir a dormir.

La municipalidad quería que el canon sea de 40 mil pesos mensuales, por esos 500 metros que ocupa de espacio público. Y yo me opuse y dije que era muy poco, al igual que Susana Sánchez, que Crespo, Tangorra y Caferra.

Y lo que yo propuse era que, como se trataba de la caja de médicos, por qué en lugar de dinero no se cuenta con seis médicos para la atención primaria de la salud que tiene la municipalidad de La Plata.

No, no creo, no me consta. No puedo decir que haya habido algún negocio. Lo que sí me parece es que es una desprolijidad absoluta que cada vez que hay un proyecto importante, lo quieran sacar a las corridas. Lo quieren meter por la ventana en el recinto, cuando en realidad deben respetarse los pasos legislativos reglamentarios.

Es más, el miércoles, cuando empezó la sesión, le pregunté al presidente Pacharotti por qué estábamos sesionando, si la sesión estaba caída porque la sesión estaba convocada para los 12.00, y por reglamento se pide prórroga. A la hora se cae la sesión, o sea que para las 13.00 ya estaba caída y nadie había pedido prórroga. Estábamos sesionando a las 20.00 sin ningún tipo de respuesta.

Cuando le pedí la respuesta, no me la dio, y empezó a leer el sumario. Ustedes fueron testigos.

No, yo hice un comentario en voz baja en el momento en que se estaba discutiendo la resolución de Irurueta, sobre la tercera persona que había ido con el intendente y Mario Rodríguez a Brasil. Quizá fue desafortunado, lo dije en voz baja, no lo grité, no lo hice público. Y lo que dije sobre quién era esa tercera persona, dije que era una mujer.

Entonces, como dije eso, sin intención de generar nada -fue más que nada en forma de chiste, de sorna, que quizá fue algo desafortunado-. Insisto, no fue una declaración pública, fue un comentario para dentro y, como estábamos a dos metros, se escuchó pero ni lo grité, lo dije en voz baja y no lo hice público. Entonces me pareció un poco alcahuete el comentario de Lugli.

Mirá, nosotros vamos a estar trabajando. En el Concejo vamos a tener un poco más de tiempo para la producción legislativa y para las caminatas por las calles de la ciudad. Tenemos atrasados algunos proyectos legislativos que queremos que ingresen en el debate y, como esta dinámica de la sesión es todas las semanas, hay reunión de comisión todas las semanas, no te da tiempo para la parte creativa, la parte de análisis y la parte de recorrida por los barrios para buscar las necesidades

Vamos a ver si nos podemos poner al día con esas cosas, así que vamos a trabajar sobre eso. El sábado vamos a estar en Villa Elvira, el sábado pasado estuvimos en Tolosa, así que vamos a seguir recorriendo la ciudad, buscando los problemas que tiene la gente e intentando darle alguna solución.

Sí, por supuesto. El reglamento está para cumplirse, no es bueno ni malo, son las reglas del juego que tienen que seguir los integrantes de un cuerpo. Porque si no se respeta el reglamento, carecen de legalidad todos los actos que surgen del Concejo Deliberante.

Hay que respetar el reglamento, para eso está. El reglamento es una especie de contrato que se hace entre todos los concejales, para fijar entre sí el funcionamiento del Concejo. Entonces, si nosotros no respetamos un contrato hecho entre nosotros, que es el reglamento del cuerpo, me parece que estamos mal.

Así que yo le dije a Pacharotti que interpretemos entre todo el cuerpo el reglamento si surgen dudas. Él no puede decir: “Esto es así, y se pasa a otra cuestión”. Hay que cortar con esa política del kirchnerismo, que quieren imponerse con el autoritarismo dejando afuera la participación y la discusión de ideas. (www.REALPOLITIK.com.ar)